РЕЦЕНЗИИ

Магистрально о маргинальном

Молодые стихотворцы, как правило, пренебрегают стиховедением, считая, что наука лишь мешает творческому самовыражению и предпочитая не отличать ямба от хорея. И напрасно. Стиховедение – наука увлекательная, хотя и довольно сложная. Именно поэтому ученых-стиховедов не очень много. Среди немногих – профессор МГУ им. М.В.Ломоносова Сергей Иванович Кормилов. Недавно вышла его новая книга (посвященная маргинальным системам русского стихосложения.* Что же это такое – маргинальные системы? С.И.Кормилов поясняет, что это системы, "находящиеся на стыке между очень разными формами и, более того, разными сферами литературы и культуры" (с.4). В самом деле, мы привыкли к стихам, которые идут как бы в едином потоке и которые мы считаем традиционными. Любое отклонение от "традиции", от магистральной системы еще недавно считалось чуть ли ни диверсией. Между тем силлабо-тоника (именно эта система по сию пору полагается основной) уже в XIX веке переживает кризис, который в начале XX века обостряется до предела и приводит к взрыву. Авангардная поэзия, в большом количестве рождавшая новые приемы, оказывает существенное влияние и на "традиционный стих", расшатывает его, заставляет искать новой выразительности. Именно в этот период происходит активизация стиховедения, причем пионерами здесь становятся крупные поэты, такие, как А.Белый, В.Брюсов, Г.Шенгели. Второй прилив стиховедения обозначился в 60-70-е годы: появление "Поэтического словаря" А.П.Квятковского и ряда важных работ М.Л. Гаспарова, В.С. Баевского, А.Л. Жовтиса и др. В 80-е годы снова обозначилось кризисное состояние, что является нормой как для науки, так и для искусства. 80-е стали рубежными, предельными для во многом искусственно сохраняемой силлабо-тоники, в двери и окна ломился верлибр (давно уже консервативный на Западе), возрождались поиски 10-30-х годов. Маргинальное занимало место магистрального (как это уже было в начале XX в.). В этот период и появляются новые по подходам работы О.И.Федотова, С.И. Кормилова, Ю.Б. Орлицкого, М.И. Шапира и др. авторов, кроме того, восстанавливается то, что уже было сделано русскими стиховедами на протяжении века, но либо предано забвению, либо не издавалось вовсе.
На этом фоне работы С.И. Кормилова, печатавшиеся в 80-90-х годах, попадают как раз в точку, а книга, являющаяся сокращенным вариантам его докторской диссертации, как бы завершает определенный период отечественного стиховедения. Рассматривая маргинальные образования, С.И. Кормилов пишет, что к ним "понятие "система" приложимо даже больше, чем к основным системам стихосложения. В отношении последних берется самый ограниченный набор признаков, в сущности, попросту оппозиция ударного и безударного слогов и принцип их количественного измерения и соотношения. Маргинальные системы суть системы в другом, более полном и точном смысле: их метро-ритмические характеристики сами по себе, с точки зрения акцентологии и силлабизма, однозначно не определяются или вовсе не "работают", а актуализируются, будучи включены в какие-то иные, дополнительно взятые отношения" (с. 14). С.И. Кормилов снова возвращается к проблеме взаимоотношений стиха и прозы, выделяет "неравнострочные несиллаботонические стихи", среди которых фигурные, палиндромические, "рифмованная проза", "безрифменные разноСтрочия", молитвословные, имитации "народного стиха", примеры "синтеза разных основных систем" и даже подстрочники (автор считает, что "по крайней мере элементов стиха в подстрочнике нельзя отрицать" (с.23). Отсюда вполне оправданный переход к "переводу и калькированию стиха", т.е. речь идет в том числе и о перенесении на русскую почву различных иноязычных систем. Ученый смело включает в круг литературных форм "лапидарный слог", т.е. различного рода "надписи на сооружениях, памятниках, мемориальных досках, памятных медалях", выявляя здесь различные "переходные и неясные формы" (с.41). На большом фактическом материале автор показывает продуктивность и перспективность лапидарного слога, объединяющего различные метрические "пространства", тяготеющего к визуализации текста. И вполне естественен переход к уже чисто литературной форме, каковой является моностих, получивший значительное распространение в XX веке, особенно в его конце. Автор дает убедительный метрический анализ множества моностихов и делает вывод, что "ни лапидарный, ни литературный моностих не являются самодостаточными стиховыми формами, требуют той или иной "поддержки" со стороны собственно версификационных средств или поэзии, искусства в целом" (с.84), Безусловно, можно и нужно говорить о "системных разновидностях моностихов" (с.85), но "поддержки" требует любая форма поэзии, любое многострочное стихотворение либо вписывается в длинный ряд сходных по метрике (и тогда мы мы воспринимаем текст как "стихи"), либо вписывается в очень короткий ряд, часто неизвестный читателю (и тогда мы начинаем сомневаться, что это стихи, либо просто отвергаем саму возможность именовать такие тексты стихами). Как раз заслуга автора в том, что он эти ряды множит и дает возможность не только специалистам, но и менее квалифицированному слою читателей войти в мир искусства и убедиться, что оно разнообразно. В том, что это так, а не иначе, убеждают главы, посвященные метризованной прозе и свободному стиху "эпохи господства силлабо-тоники". Здесь выявляются значительные пласты нового материала, что позволяет иначе осмыслить уже известные произведения, обратиться к малоизвестным. Среди многих наблюдений отметим замечание о том, что в "Зангези" В.Хлебникова "проза, в которую проникает метризация, иной раз оказывается ритмичнее стиха" (с. 104). Ритм здесь понимается именно как стиховой, такое уточнение, на наш взгляд, необходимо, ибо проза (и любое высказывание вообще) обладает ритмом, но иным. Впрочем, не только этот термин, но и многие другие требуют уточнений и новых обоснований. Явно недостаточным представляется и анализ стиха в основном по метро-ритмическим параметрам, когда в стороне остаются такие явления, как интонация, фоника. Проблема интонирования, в частности, метризованной прозы, свободного стиха и моностиха – это, на наш взгляд, проблема стиховая, а не только декламационная. Не включив эти параметры в общий анализ любого текста, трудно "продвинуться в направлении создания современной синтетической теории литературы" (с. 141). Поэтому разделим пафос заключительных строк книги: "Маргинальные системы стихосложения - не маргинальная тема в литературоведении. Пока литературоведение не откажется от снобистского (и более легкого, удобного) принципа рассмотрения только "главных", "вершинных", "основных" явлений, оно не станет наукой в полном смысле, такой наукой, которой оно должно было бы стать в XX веке, если бы ему столь многие столь энергично не мешали" (с. 142).
Мы вечно догоняющие, до конца века предстоит подготовить почву для грядущих открытий. В этом основании будет и книга С.И.Кормилова.

С.Б.

* Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения. – М.:1995.